L'une des premières choses que j'ai apprises à l'école de Johnstown concernait « l'usage du raisonnement ». On nous enseignait que « l'usage du raisonnement », c'est-à-dire la capacité à distinguer le bien du mal, faisait partie intégrante des compétences acquises à l'âge de 7 ans.th Mon anniversaire. Je me suis parfois demandé pourquoi, si l'on n'attendait pas de moi que je sache faire la différence entre le bien et le mal avant l'âge de sept ans, je pouvais alors recevoir des gifles à la maison et à l'école alors que je n'avais que cinq ou six ans ?
Bref, à sept ans, âge où l'on acquiert la sagesse, le prêtre, les parents, le professeur – et tous les autres – s'attendaient à ce que nous sachions distinguer le bien du mal. C'était une époque simple, en effet, et dans l'ensemble, nous savions tous faire la différence entre le bien et le mal.
Mais aujourd'hui, plus de soixante-dix ans plus tard, chose incroyable, on peine encore à discerner le vrai du faux dans ce monde fou où nous vivons. Il suffit de zapper d'une chaîne d'information à l'autre pour se rendre compte que même le curé qui m'a fait ma première communion aurait bien du mal à dire où se situe la vérité dans la plupart des informations sensationnalistes d'aujourd'hui.
En repensant à mon enfance, je me souviens avec quelle facilité j'écoutais les informations à la radio. À tel point que je les absorbais avec passion et comprenais les affaires du monde mieux qu'aujourd'hui. À 12 ans, je pouvais vous parler du colonel Nasser, de Sir Anthony Eden et de la crise du canal de Suez. Aujourd'hui, je serais incapable de vous dire qui gouverne Chypre ; mais à l'époque, je pouvais discuter de l'archevêque Makarios et du colonel Grivas ; et je jetais des pierres sur tous les chars d'assaut à Budapest pendant la révolution hongroise.
Vous voyez, l'actualité du jour s'est prolongée jusqu'au lendemain ; nous avons eu le temps de réfléchir, et nous avons tous fait usage de notre raison et su de quel côté nous devions nous ranger.
L'information qu'on nous donnait à l'époque était, plus ou moins, factuelle. L'« Irish Press » était un journal proche du Fianna Fáil, tandis que l'« Irish Independent » était censé défendre le point de vue du Fine Gael. Nos deux principaux partis politiques représentaient près de 80 % de la population. Et voici où je veux en venir : grâce à l'intégrité sans faille de nos journalistes et à l'honnêteté de nos reporters de la presse écrite et de la radio (corrigez-moi si je me trompe), l'actualité était sensiblement la même dans les deux journaux.
Aujourd'hui, la collecte et la diffusion de l'information ont radicalement changé. Heureusement, en Irlande, les exigences élevées en matière d'écriture et de journalisme d'investigation persistent ; mais même ici, les réseaux sociaux ont profondément perturbé le paysage médiatique. Certains rejettent d'emblée toute information publiée dans la presse traditionnelle ou sur la RTE.
Comment peut-on faire usage de la raison ; comment peut-on distinguer le bien du mal si les faits réels ne sont même pas analysés par le raisonnement ?
Oui, nous savons que pendant les guerres et les conflits, la vérité a toujours été la première victime (souvent à cause de l'exagération des victoires), mais même alors, un dirigeant pris en flagrant délit de mensonge voyait souvent sa crédibilité irrémédiablement compromise. Aujourd'hui, les chaînes d'information américaines, comme Fox News, déversent une propagande partiale et souvent mensongère, tandis que les réseaux sociaux colportent les mensonges les plus invraisemblables. Je me souviens des gros titres des journaux des années 1950 et 60, car il s'agissait simplement d'informations, présentées clairement.
Le déluge incessant d'annonces sensationnalistes quotidiennes de Donald Trump est une stratégie délibérée pour « saturer l'espace médiatique ». Avant son élection à la présidence du pays le plus puissant du monde, ses diatribes alimentaient les plateaux de télévision et offraient un divertissement de qualité. C'est ainsi qu'il a été élu : un pays s'est enfoncé sans s'en rendre compte dans un engrenage infernal.
L'histoire jugera sévèrement ceux qui, par flatterie et lâcheté, aident et encouragent Trump. Dernier exemple en date : le dictateur en herbe a interdit toute vérification des faits lors de ses conférences de presse.
L'homme de la rue, occupé à gagner sa vie et à mener une existence normale, ne sait plus à quoi se fier. La femme au bureau ou élevant une famille n'a pas le temps de vérifier les sources ni les faits de ce qu'elle lit ou entend. Ceux qui répandent de fausses informations inondent l'espace public et il est impossible de distinguer le vrai du faux.
Les journaux sont intimidés par des politiciens influents et des milliardaires aux intérêts particuliers. Les rédactions sont imprégnées de menaces, de cynisme et de poursuites judiciaires.
La bonne nouvelle, c'est qu'il existe encore – et qu'il existera toujours – des journalistes honnêtes, intrépides et courageux qui considèrent leur métier comme une vocation. Ces hommes et ces femmes constituent le dernier rempart contre l'anarchie totale qui s'insinue progressivement dans la société et finit par la gagner. La presse traditionnelle et l'information impartiale à la radio et à la télévision sont notre dernier espoir de préserver l'usage de la raison.
Ne pas oublier
« Lisez la Bible pour savoir ce que les gens devraient faire. Lisez ce journal pour savoir ce qu’ils font réellement. » (Publicité pour un journal local du Texas)
