Un ancien comptable affirme que Pepe Vegara et deux autres administrateurs détenaient le pouvoir de décision au moment de la fraude fiscale présumée de 488 000 €.
Un ancien comptable du centre de contrôle technique des véhicules de Vega Baja a déclaré vendredi au tribunal pénal d'Orihuela que les trois administrateurs conjoints de la société — dont Pepe Vegara, aujourd'hui maire d'Orihuela — détenaient le principal pouvoir de décision au moment de la fraude fiscale présumée.
Vegara, également conseiller aux finances de la ville d'Orihuela, siégeait au conseil d'administration de l'entreprise en 2005 aux côtés de deux autres associés, plusieurs années avant de se lancer en politique. Il est actuellement jugé pour fraude fiscale et falsification de documents commerciaux.
L'accusation s'est opposée à la demande de la défense visant à faire rejeter l'affaire pour violation des droits de la défense. Le juge Sacramento Ruiz Bosch a fixé deux nouvelles audiences ; le procès devrait reprendre le 2 juin et se terminer le 12 juin.
Dans son acte d'accusation préliminaire, le parquet a requis une peine de sept ans de prison contre Vegara, trois autres personnes liées à l'entreprise et un intermédiaire. Cette peine pourrait être réduite après la publication des conclusions définitives, suite à un nouveau rapport de l'Inspection fiscale recalculant les pertes présumées pour le Trésor public.
Ce nouveau calcul fait suite à l'exclusion du dossier des allégations de passif fictif concernant des factures pour des services non rendus. Les avocats de la défense devraient également plaider que la procédure a subi des retards excessifs, le procès se déroulant 16 ans après le début de l'enquête.
Le procureur a toutefois averti que ces nouveaux chiffres ne modifieraient pas substantiellement la qualification juridique des faits reprochés, sauf potentiellement en ce qui concerne les sanctions.
Lors de l'audience d'ouverture, le parquet, représentant les intérêts du Trésor public, a présenté un nouveau rapport de contrôle fiscal réduisant de près de moitié le montant présumé de la fraude. L'affaire porte désormais sur un manque à gagner fiscal présumé de 488 000 €, contre une estimation initiale de 917 000 €.
Selon l'accusation, la société aurait gonflé ses dépenses en achetant 100 000 agendas publicitaires. Chaque agenda lui aurait été facturé 17 €, alors que sa valeur réelle dépassait à peine 1 €. L'accusation soutient que le but était de réduire le bénéfice déclaré de la société pour l'exercice 2005 et ainsi d'échapper à l'impôt sur les sociétés.
La quantité commandée a également été qualifiée de totalement disproportionnée, dépassant de plusieurs milliers la population enregistrée de la municipalité.
L'audience de vendredi était centrée sur le témoignage d'un ancien administrateur et responsable de la comptabilité de l'entreprise, qui y a travaillé du début des années 2000 jusqu'en 2007. Il a déclaré au tribunal que le conseil des administrateurs conjoints avait proposé et approuvé des campagnes promotionnelles destinées à attirer des clients vers la chaîne Vega Baja ITV.
La station, située dans le quartier de San Carlos et désormais gérée par la Generalitat Valenciana, était concurrencée par les centres de contrôle technique de la région de Murcie et par la station ITV de San Bartolomé. Le témoin a cité des campagnes promotionnelles annuelles, incluant agendas, annuaires téléphoniques, gilets réfléchissants et pare-soleil, qui, selon lui, avaient permis d'attirer efficacement la clientèle.
Interrogé par l'accusation sur l'identité de la personne ayant demandé ces activités promotionnelles, le témoin a clairement identifié le conseil d'administration, y compris Vegara.
Son témoignage contredisait celui d'une autre employée de la société, la sœur d'un des accusés. L'ancien comptable a déclaré que le fondateur et ancien directeur des affaires juridiques de l'entreprise pouvaient proposer des idées et donner leur avis, mais que Vegara et les autres administrateurs étaient ceux qui prenaient les décisions et débattaient des questions lors des réunions du conseil d'administration.
Cette déclaration est devenue l'un des moments clés de la session, déplaçant l'attention du tribunal de la question de savoir si une fraude fiscale avait eu lieu à celle de savoir qui était responsable des décisions examinées.
L'audience a également été marquée par les témoignages de témoins cités par le bureau du procureur. L'un d'eux a déclaré que l'ancien responsable des services juridiques de l'entreprise, décédé en 2025, avait créé une société à son profit en échange d'argent afin que des factures puissent être émises en son nom.
« Ils ont créé cette société pour moi, et j'ai fini par découvrir que des factures avaient été émises à mon nom », a déclaré le témoin. « Un employé m'a confirmé l'existence de ces factures, alors je suis allé porter plainte auprès du service des impôts à Alicante. »
Cependant, les allégations de passif fictif ayant été écartées du procès, cet interrogatoire a rapidement été interrompu. Le témoignage du témoin a néanmoins mis en lumière des incohérences entre son profil et celui attendu d'un dirigeant d'entreprise. Le bureau du procureur a par la suite renoncé à entendre le témoignage d'un autre témoin au profil similaire.
Une part importante de l'audience a été consacrée aux exceptions préliminaires soulevées par la défense en début de procès. Le parquet et le bureau du procureur de l'État ont fermement rejeté les allégations selon lesquelles l'enquête devrait être annulée pour violation présumée des droits de la défense.
L'accusation a soutenu que l'enquête, ouverte suite à un contrôle fiscal de 2010 transmis au parquet, était valable dès le départ. Elle a affirmé que les infractions alléguées n'étaient pas prescrites, car une décision de justice motivée, rendue en janvier 2011, avait interrompu le délai de prescription qui avait commencé à courir en 2005.
Le procureur a également déclaré que, bien qu'il puisse y avoir eu un problème de prescription administrative concernant le premier trimestre 2005, il n'y avait pas d'obstacle de prescription pénale.
L'un des principaux griefs de la défense était que les documents fiscaux à l'appui des accusations auraient été absents du dossier tout au long de l'enquête. Le parquet et le bureau du procureur de l'État ont rejeté cette allégation, affirmant que le dossier complet, y compris le rapport d'inspection, figurait à la page 12 du premier volume des actes de procédure, sur un CD contenant 120 documents relatifs à l'enquête.
L'absence alléguée de ces documents a incité la défense à demander la suspension et l'annulation de la procédure. Le juge Ruiz Bosch a déclaré que les questions préliminaires seraient examinées lors du prononcé de la peine, une décision contestée par les avocats des cinq accusés. L'un d'eux a soutenu que ces objections auraient dû entraîner la suspension de l'audience.
Des problèmes d'agenda concernant les témoins et experts restants ont contraint le tribunal à reporter la prochaine audience. La troisième audience aura lieu le 2 juin, suivie d'une quatrième et dernière audience le 12 juin.
Au-delà des arguments techniques fiscaux qui restent à venir, les deux premières séances ont mis en lumière un fait politiquement significatif : Vegara savait, avant d’être choisi comme candidat du Partido Popular à la mairie, que l’affaire le concernant n’était pas close.
Bien que la procédure ait débuté en 2010, la Cour provinciale a rouvert le dossier en 2015. En 2021 et 2022, d'autres ordonnances et décisions judiciaires ont été rendues. Au moment où Vegara s'est lancé dans la course à la mairie, l'affaire n'était pas close ; elle se dirigeait vers un procès dont il savait, d'après les éléments du dossier actuellement soumis à la Cour, qu'il était toujours d'actualité.
VOIR ÉGALEMENT: Le maire d'Orihuela nie les accusations dans une affaire de fraude fiscale
